要確定某產(chǎn)品是否構(gòu)成布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)，可以首先確定產(chǎn)品集成電路中包含的布圖設(shè)計(jì)是否與權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)相同或部分相同，然后確定相同部分有沒有獨(dú)創(chuàng)性，假如相同部分具有獨(dú)創(chuàng)性，則構(gòu)成侵權(quán)。兩者的順序沒有嚴(yán)格限制，可以根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。布圖設(shè)計(jì)的專有權(quán)不僅保護(hù)整個(gè)電路設(shè)計(jì)，登記過的布圖設(shè)計(jì)中的任何獨(dú)創(chuàng)性部分都在保護(hù)范圍內(nèi)。

集成電路布圖設(shè)計(jì)是指集成電路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置。集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的集成電路布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)的一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它與專利權(quán)、商業(yè)秘密、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等一樣，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)分支。

集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記產(chǎn)生，與專利權(quán)不同，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是自申請日生效，保護(hù)期為10年，自布圖設(shè)計(jì)登記申請之日或者在世界任何地方首次投入商業(yè)利用之日起計(jì)算，以較前日期為準(zhǔn)。申請人登記申請時(shí)需提交布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣，如果布圖設(shè)計(jì)已投入商業(yè)利用的，還需提交含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品。

需要注意的是，盡管規(guī)定了這兩種布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的載體，但并非權(quán)利人可任意擇一作為確定保護(hù)范圍的依據(jù)，復(fù)制件或圖樣法律地位高于樣品，沒有在其中體現(xiàn)的圖樣或者圖層等布圖設(shè)計(jì)信息，不應(yīng)作為布圖設(shè)計(jì)請求保護(hù)的內(nèi)容，在基于客觀原因復(fù)制件或圖樣中存在某些無法識(shí)別的布圖設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，可以參考樣品進(jìn)行確定。

在昂寶電子訴智浦芯聯(lián)案中，由于復(fù)制件不符合要求，昂寶電子主張以申請時(shí)提交的芯片樣片作為請求保護(hù)的載體，歷經(jīng)一審、二審，乃至最高法的再審均被駁回。

最高法在裁定書中提到：“在提交復(fù)制件或圖樣的問題上，無論布圖設(shè)計(jì)是否投入商業(yè)使用均要求相同，（法律法規(guī)）沒有作出區(qū)別對(duì)待。由此，如果人民法院在相關(guān)訴訟程序中忽略復(fù)制件或圖樣的法律地位，直接依據(jù)樣品確定布圖設(shè)計(jì)保護(hù)內(nèi)容，極有可能引發(fā)輕視復(fù)制件或圖樣法律地位的錯(cuò)誤傾向，使現(xiàn)行法律關(guān)于申請資料的相關(guān)要求無法落實(shí)，引發(fā)登記行為失范，產(chǎn)生不良導(dǎo)向作用。”

取得布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)需要兩個(gè)條件：一是具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果；二是在申請人創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。從這里可以看出布圖設(shè)計(jì)取得權(quán)利的創(chuàng)新性門檻要低于專利權(quán)。

經(jīng)登記后，布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人享有的專有權(quán)包括對(duì)受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分進(jìn)行復(fù)制，以及將受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)、含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者含有該集成電路的物品投入商業(yè)利用。也就是說，未經(jīng)權(quán)利人許可的上述行為構(gòu)成侵犯布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。他人即使是通過反向工程獲取權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)后進(jìn)行復(fù)制也構(gòu)成侵權(quán)，這點(diǎn)與侵害技術(shù)秘密的情形有所不同，反向工程可作為后者的合法抗辯。

與專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)類似，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)也適用權(quán)利用盡原則，即布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人或者經(jīng)其許可投放市場后，他人再次商業(yè)利用的，不再需要得到權(quán)利人的許可或者授權(quán)，且不構(gòu)成侵權(quán)。

判斷某產(chǎn)品是否構(gòu)成布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)，可先確定該產(chǎn)品的集成電路包含的布圖設(shè)計(jì)是否與權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)相同或部分相同，再對(duì)相同部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定，如相同部分具有獨(dú)創(chuàng)性，則構(gòu)成侵權(quán)。這兩者的順序并沒有嚴(yán)格的限定，可根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。在南京通華芯微電子與西安民展通訊科技等公司的布圖設(shè)計(jì)糾紛案中，法院先判斷雙方的布圖設(shè)計(jì)是否相同，再判斷相同部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性，在無錫新硅微電子與南京日新科技布圖設(shè)計(jì)糾紛案件中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局則采用不同順序。

對(duì)于是否相同的認(rèn)定，在僅有涉嫌侵權(quán)芯片且當(dāng)事人未提供相應(yīng)布圖設(shè)計(jì)的情況下，可以通過反向工程對(duì)該芯片反向提取其版圖，然后與權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，判斷是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同。

獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定需要證明該布圖設(shè)計(jì)不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，這類消極事實(shí)一般來說難以直接證明。由于該布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)獲得國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查通過，因此在對(duì)方當(dāng)事人未能提供確鑿反證的條件下，可認(rèn)為該布圖設(shè)計(jì)符合授予專有權(quán)的條件，即符合獨(dú)創(chuàng)性要求。

需要注意的是布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)并不只是保護(hù)整體電路設(shè)計(jì)，經(jīng)登記的布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分都在保護(hù)范圍內(nèi)。例如在鉅泉光電訴上海雅創(chuàng)等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為：“‘條例’并未將那些基本電路或者起輔助性功能的布圖設(shè)計(jì)排除在受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)之外，這些布圖設(shè)計(jì)如果具有獨(dú)創(chuàng)性，且不屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，同樣應(yīng)受到保護(hù)?！紙D設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分的相同或者實(shí)質(zhì)性相似與整個(gè)布圖設(shè)計(jì)的相同或者實(shí)質(zhì)性相似是兩個(gè)不同的判定標(biāo)準(zhǔn)。只有在判定被控侵權(quán)行為是否屬于復(fù)制布圖設(shè)計(jì)的全部的情況下，才需要對(duì)整個(gè)芯片的布圖設(shè)計(jì)是否相同或者實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行判斷，從而才可能涉及到銳能微公司所主張的兩項(xiàng)集成電路布圖設(shè)計(jì)整體相似度的問題。”

權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)被侵權(quán)后，可以要求侵權(quán)方立即停止侵權(quán)行為，并承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額為侵權(quán)人所獲得的利益或者被侵權(quán)人所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵權(quán)人的獲利并非當(dāng)然全額用于賠償，需要根據(jù)比例原則來確定，比如考慮權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)在侵權(quán)芯片中的功能和作用等因素。權(quán)利人的研發(fā)投入一般不作為損失計(jì)算，布圖設(shè)計(jì)被他人侵權(quán)并不必然導(dǎo)致布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的喪失，這一點(diǎn)與商業(yè)秘密被公開披露導(dǎo)致永久性喪失權(quán)利不同。

法規(guī)中明確了一種不視為侵權(quán)的情形，即他人在獲得含有受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者含有該集成電路的物品時(shí)，不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道其中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)，而將其投入商業(yè)利用的場景。他人“應(yīng)當(dāng)知道”的舉證責(zé)任一般由權(quán)利人承擔(dān)，如果銷售方與直接侵權(quán)方具有密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系則可認(rèn)為其“應(yīng)當(dāng)知道”。例如，南京通華芯微電子訴西安民展通訊科技、成都啟達(dá)科技等侵犯布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為民展通訊公司與啟達(dá)公司總經(jīng)理均為朱樟明，其還持有民展通訊公司30%股份，負(fù)責(zé)兩公司的生產(chǎn)、經(jīng)營，故朱樟明對(duì)啟達(dá)公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)芯片及民展通訊公司銷售被訴侵權(quán)芯片的事實(shí)是應(yīng)知或明知的。因此認(rèn)定民展通訊不是普通銷售者，其與啟達(dá)公司在制造、銷售被訴侵權(quán)芯片上存在分工、合作關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)連帶賠償損失。

此外，不知情而將侵權(quán)產(chǎn)品投入商業(yè)利用的當(dāng)事人，在得到產(chǎn)品中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)的明確通知后，可以繼續(xù)將現(xiàn)有的存貨或者此前的訂貨投入商業(yè)利用，但應(yīng)當(dāng)向布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人支付合理的報(bào)酬。

除了司法途徑，權(quán)利人被侵權(quán)時(shí)也可以選擇行政途徑獲得救濟(jì)，即向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局舉報(bào)侵權(quán)行為，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)舉報(bào)的條件之一是當(dāng)事人任何一方均未就該侵權(quán)糾紛向人民法院起訴。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理侵權(quán)案件后，如果經(jīng)審理認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品或者物品，但對(duì)于賠償數(shù)額只能進(jìn)行調(diào)解，沒有決定的權(quán)力，雙方當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額如有分歧還是需要通過訴訟解決。